А ты можешь "по русски" ответить?!А то ты на конкректные вопросы(какие тебе "не удобны"),только делаешь вид что отвечаешь!!!повторяюсь

Так никто и не требует..

можно безошибочно обнаружить самую малую долю инопородности, как у Carnica, так и у Mellifera.

Эту малую долю и покажет вариационная кривая, для нее даже и проги не нужны, там на графике всё  выскочит очень даже достаточно информативно, чем больше крылышек, тем информативнее.

Надо прочитать внимательно, дело здесь не  в СКИ и матожиданиях, а в в самом графике вариационной кривой.

Если принять твои рассуждения за правду, то при смешении возникают "особые" кубитальные индексы, о которых морфометрии неизвестно , как и не догадывался об этом Руттнер.

Кубитальный индекс, говоря по простому, потому и является изучаемым, потому, что научно, (не в переписке) установлена достоверная корреляция - зависимость  между  величиной КИ (и других)  и породами, со всей заложенной изменчивостью - меньшей у популяции , большей у породы, еще большей у вида..  Статистика ГосСтата и научная в чем-то может и схожи, но научная - от слова наука, а ты разводишь какой-то туман, в который еще и сам веришь.
Такая туманная морфометрия крыла, которая удобно объясняет только твою уверенность, что СГК не было, потому, что ты ТОЧНО это знаешь.  Ты знаешь, а морфометрия, понимаешь ли фидан, она ведь "научка" так себе, не требуй от нее..

А кому нужна такая морфометрия?

Как это отнести к вариационной кривой КИ?
Давай не про программы, а про КИ крылышек.
Может мы о разных вещах говорим.

Вот рисунок..  Гантельный индекс - полностью соглашусь с тобой. Он позволит различить только СР от карники..
Главный индекс КИ.  Вот здесь объясни свою теорию.. Как СР+ карника  может превратится СГК, если в крови обоих нет СГК "ТОЧНО". 
Уточняю - не надо здесь про проги, давай как будто компов вообще нет. Есть числа - вариационная выборка 100 крылышек, есть карандаш и лист бумаги. Чертим вариационную кривую. И как там будет "туман"..  Не в одном случае из ста - это будет "недостоверно", а по жизни. Чтобы говорить так:

Не по теме мы тут дискутируем, админы  - сорри - сам тут приберусь потом.. Хочется разобраться. Спор не носит личный характер, нужно докопаться до истины, дороже.

Не-е-е..  Не буду..  Это я без тебя и форума втихаря на диванчике с очками и ленивым котом буду познавать..

Я так и думал, что ты про проги все говорил..  Вот она, цивили-  компьютери- глобали- ...  зация..  Карандаш и листок бумаги не уютны на диванчике..

Вот здесь и зарыта..  СГК..
Это прога не может или может но с тремя сразу..
Так ведь прога только лишь для облегчения и ускорения..
А если захочешь рассеять туман в мозгах чтобы понять, откуда СГК, когда ее небыло, то можно даже в проге поковыряться и заставить ее выдать вариационную кривую сколь угодно нужной подробности.
Анатолий, а не мог бы ты добавить какой-нибудь Ctrl+V на англ. клаве, чтобы она, при необходимости, не "мучилась" с туманными местами и тупо нарисовала вариационку с заданными параметрами на отдельном листе.. Чтобы при желании уточниться мы с Прозаиком сделали это без карандаша..
А там бы не отходя от кассы посмотрели бы, откуда у Прозаика СГК появилась..

Анатолий, сорри, оказывается этого в данном случае не нужно. Посмотрел вариационки на летке - там и так видны по нескольку вершин..  Почему  не анализировали наличие двух вершин - не знаю, возможно из-за малой выборки, в данном случае больше покажет выборка из 100 правых крыльев пчелы, лучше осенней.

Прозаик, а у тебя в иксельке у пород проставлены несколько другие значения, не научишь?

Я понимаю, можно подставлять значения опираясь на свои представления... 
Но вот здесь получилось, что " нехорошая программа" отнесла к мелифере крылышко, у которого КИ 2,011  или меньше 50%..
И таким образом можно не только "элитную среднерусскую найти", но и чистейшую СГК, а потом объяснять нам всем, что "..  мы же уже обсуждали то, что к выводам программы нельзя относится, как к ответу на все вопросы прямым текстом.
Всё несколько сложнее.. "

Отредактировано Фидан (2012-04-11 13:37:07)

Научу
Как сдул здесь, так и использую в качестве шаблона.
Я ж даже сдачу в магазине не проверяю
Фидан, а какие цифиры верными будут?
И вообще, из какого источника их свистнули?
.....................................

А где вопрос?

Отредактировано Прозаик (2012-04-11 19:09:38)

д.Фёдор, я сам - пенёк а когда пенёк пеньку начинает объяснять, то получается смешно.
Но- попробую.
Простой пример.
Вот есть ряд величин, неважно каких.
Задача - определить среднее значение.
Кажется, что это очень просто : всё сложить, а потом разделить на количество этих самых величин.
И это будет средне-арифметическое значение.
Но оказывается, то этот способ корректен только при определённом законе распределения этих самых величин. Если же выборка не укладывается в этот закон, то  вычисленное среднее не будет отражать то, что должно отражать.
Что делать?
При перекосах нормального распределения оперируют не самими величинами в выборке, а их логарифмами, и определяют, соответственно средне-логарифмическое значение.
По сути логарифмированием выборку "заставляют" подчиняться нормальному распределению.

Короче говоря, чтоб более точно вычислить параметры распределения (то же среднее значение), подгоняют выборку под  нормальное распределение.
Есть разные приёмы для этого.
Вот, к примеру, "колхозный" приём - выбросить из выборки крайние резко отличающиеся от прочих значения.

Сейчас и не нужен плотный клуб.Он занимает 6-7 рамок-это хороший размер.На рамках чисто.Корм есть,голод не грозит.Пчёлы не разбрелись,значит ещё в неактивном состоянии.На данном этапе это очень хороший результат.

... ну да. я примерно такой ответ и ожидал. всё легко и с приятной улыбкой. однако я наверно точно определил что вас нельзя к сектантам пускать. вы их там всех  легко и просто вернёте в лоно православной веры или наоборот неверы..
но вот

.это как? это значит кто то рекламу дал?
ну и ладно. думаю не надо спорить. главное мы поняли друг друга как мне показалось. ..
всё остальное как говорят бог рассудит и время покажет..

Так исходя и вышеприведенного тобой же "отчета"( какое кол-во семей сколько рамок занимаемых)--на фото Прозаика результат ниже твоего  среднего(у меня в основном 8 рамок(9 улочек),(одна только на 6,а две на 9рамках из 21) от стенки до стенки(от передней до задней и от боковой до вставной)+снизу свисают.

Отредактировано АНДРЕЙ (2012-04-11 23:23:01)

У меня данные уже после облёта,на фото ещё зимовка,пусть поздняя но пчёлы в клубе.Из-за это существенная разница в занимаемой площади пчёлами.У меня тоже клуб в,в среднем,занимает 5-7 рамок.

Всё просто.Пересчитайте на дадановскую рамку и получиться сравнить силу семей и занимаемую площадь.