Согласен, Майер, что результат при разном подходе слегка отличается, но вот доказательства, что Ваш промер правильней, не приведено. Вот если бы Вы сравнили оба промера с промером идеальной пчелы, выполненный ее Создателем, и Ваш был бы более похож на последний... Но опять же где доказательства, что исследуется пчела, близкая к идеальной?

А пока первый ответ не принимается, увы и ах. Предлагаю использовать вторую попытку

MaikMay, посмотрел, понравилось качество скана и аккуратность в простановке точек - к большинству (точки 1-3, 6-8) претензий нет, во всяком случае в первых 5-7 крыльях я не нашел огрехов, МОЛОДЦОМ!
Но, как говорится, совершенству нет предела, поэтому я бы посоветовал пересмотреть технику простановки точек 4 и 5 - первую надо ставить несколько левее, вторую - совсем немного правее. Эта рекомендация относится практически ко всем крыльям, почти везде можно увидеть такие недочеты.
Точка № 4:

Точка № 5:

В целом - неплохая семейка карнико/карпатки, 81,8% соответствия породе, 9 баллов. У Вас не указан регион пчеловождения, но вижу что сейчас кто-то присутствует на форуме из Закарпатья - это Вы?

Одно крылышко явно от "залетной" пчелки - № 4. Если его убрать из рассмотрения (скопировать "пустую" строчку из первых слева четырех "пустых" ячеек и вставить их вместо индексов крыла № 4), то соответствие породе повысится до 84%, а балл - до 11 с вытекающими отсюда рекомендациями...

Удачи, MaikMay!

Отредактировано Anatoly (2017-12-20 23:35:35)

    Здесь точка 4 в основном поставлена не как у меня, но это и интересно.

  Доверительные интервалы не позволяют убрать крыло №4 и крыло №30. Они НЕ выходят за доверительный интервал.
Максимально что заслужила семья у меня- 10 баллов, но для карпатки это чаще плохо, чем удовлетворительно.
  При Вашем промере семья потеряла 1 балл- не в результате ли уменьшения ГИ (сдвига на 1 класс левее). А если промерять Украинскую степную, которая зажата между породами- сдвиг на 1 класс и...
        График ГИ при моей методике постановки точки 4

  Красным отмечен далекоотстоящий от зеленого участок- это может говорить о генетическом расщеплении материала (предположение). Какие породы примешались когда-то- это интересно.
     Дополнительный индекс, который можно вычислить на сканах с малой площадью крыла- прекубитальный. Так с кем
гуляла прабабушка (?) этих пчелок (если предположить, что пробы отобраны не с объединенной семьи).

Отредактировано майер (2017-12-21 19:10:10)

я только учусь и хочу найти ту золотую середину в постановке точек! Я не из Закарпатья!

https://drive.google.com/file/d/1L62NnA … vrUP0/view  - а что можна сказать в етой семейки?

  У меня промер автора дает 10 баллов по его tps 81,8 % соответствия. Программа одна и та же вроде бы.

Но у него нет разрывов в графиках. Это немного важно и говорит о большей гибридности, чем видно на первый взгляд.
Это побуждает исследовать еще один индекс PCI (вариант графика от Kumpel)

  Первый пик (около 2,7) карпатка (в данном случае), около 2,8 по DAWINO- кавказянка и последний (почти 3 и даже больше) вероятно темная (полесская ?).

  "Весь мир" пока нигде не выставил ни одного скана с поставленными точками и этот "весь мир"- это слишком абстрактно. А у нас весьма конкретные проблемы. Вы располагаете данными как ставит точки Ингрид Мюллер?
Я обкатываю конкретную программу и рекомендации ставить точку 4 не так как при использовании других программ (весьма ограниченных в применении) весьма обоснованно уже. Может стоит это заметить?
  Позже пример польского происхождения. Поляки любят миксовать все со всем. Ну и спасибо им за это.
Уже давно имел наглость (из-за трудности обосновать), что гантельный индекс отражает породу трутней, принявших участие в осеменении матки. В своей работе уже использую это. И поляки дали возможность увидеть это наглядно (не без помощи программы).

Отредактировано майер (2017-12-22 17:37:07)

О как ...
Я тоже как то хотел с ней списаться по поводу анализа пчел ...
Дали мне её контакты ...
Но видимо опять сработала чуйка и не стал писать . Судя по Вашему опыту чуйка меня не подвела , получилось бы наверняка как у Вас .
Жаль что у нас в России нет своей "фрау Мюллер" ...
Только сегодня на ОПФ е об этом писал ... интересное совпадение .

Анатолий , Вы фамилию не путаете ?
Вы наверное Брандорф имеете в виду ?!
С ней контакт есть .Заказывал у неё литературу по селекции .
Она возглавляет RACAMM .

Видимо  ошибся
правильно пост 843

Не могу разобраться как добавляются в анализ следующие после первого анализы крыльев, у меня всегда, когда вношу новое крыло, показывает одно исследование(одно крыло) и они не увеличиваются, но каждое новое крыло анализируется программой нормально, но как отдельно никак не суммируясь с общими анализами.???

  Это промер со стандартной постановкой точки 4. График четко делится на 2 части. Почему?
Ниже мой промер этой же семьи с с введением породы украинская степная, как у украинского коллеги (Для наглядности). Постановка точки 4 моя.

Это Карника ИО- Трутни СГК. Этот пример показывает, что Гантельный индекс отражает в основном породу (происхождение) трутня.
При этом График КИ остался характерным для карники.

В первом поколении График КИ отражает породу матери.
График ДС отражает промежуточное наследование этого признака- наблюдается смещение влево от характерных для карники, но в основном имеет положительные значения.

   
  Вывод   Без точной постановки точки 4 (график 1), можно посчитать, что матка спарилвсь с трутнями СР и СГК примерно в равных пропорциях- об этом и говорит разрыв в графиках.

Отредактировано майер (2017-12-24 17:14:39)

Нечаянно заходил на сайт BeeBreed, кроме Мюллер указаны еще несколько морфометристов. Мы ударяемся в ДНК анализ, а они в морфометрию.

Nick_G!
Под "не самые плохие крылышки" имеете в виду качество их сканирования?

Качество сканирования может быть и отличным, но индексы у крыла таковы, что все три вместе не удовлетворяют породным диапазонам ни одной из пород, включенных в список пород на листе ПОРОДЫ - в этом случае крыло считается "неидентифицированным", программа не может его отнести ни к одной из четырех пород

Ниже результаты капитальной работы- 2317 пчел украинской породы. Обратите внимание(!) обобщенный график КИ- правильной формы, DsA- правильной формы, а график ГИ имеет два пика 22 и 24 классы. Это методическая ошибка- результат постановки точки 4 стандартным способом. Результат "гуляет". Другого объяснения быть не может. Промер ГИ этого же оператора (пост 859  ) показывает это же на примере одной семьи.
http://tochok.info/topic/5821-українська-степова-порода/?do=findComment&comment=489464

Отредактировано майер (2017-12-26 15:58:48)

Наш украинский коллега добрался до дискриминантного анализа и как и предполагалось Бакфаст имеет свои диапазоны, а то что Бакфаст можно промерять и делать какие-то выводы- начало этому положил   dm.medvedev73, с чем его и поздравляю.Вот так достаточно быстро (в последнее время) происходит изменение подходов к изучению породности пчел. Огромную роль сыграла программа А.Б. Карташова и процесс ее создания, можно сказать в прямом эфире. Доступность материала и широкий обмен сканами крыльев также ускорил прогресс в этой области. А теперь можно анализировать и создавать и, главное,  воссоздавать породы. Но самое интересное- что программа будет в работе постоянно, а то, что продемонстрировано ниже будет применяться в основном при анализе уже полученного селекционного продукта.
http://tochok.info/topic/1365-методи-визначення-породи-бджіл/?do=findComment&comment=501721

Отредактировано майер (2017-12-27 16:39:45)

Не совсем понятно, поясните.