Здоровый трутневый фон нужен, и неважно что там перемешивается

Совершенно верно, допустил опечатку, приношу свои извинения! По поводу своих соображений, если я правильно понимаю, корректное взятие пробы "из под колпачка"...если сперма лежит слоями, то мы получаем, с высокой долей вероятности, под колпачком пчел оплодотворенных спермой одного трутня и вердикт программы должен быть что данная семья чистопородна и все "достойные результаты", которые были в этой теме, ставятся под сомнение! Если я проверяют семью, программа мне показывает СГК, по хорошему мне надо её забраковать, но ведь может оказаться так, что когда я взял пробу был слой от СГК-трутня, а остальные трутни были среднерусскими, но яйца которые были оплодотворения их спермой не попали в выборку...по факту семья была хорошей, но мы её забраковали, так как результаты выборки были плохие! На оплодотворение скольких яиц хватит одного слоя и сколько яиц оплодотворится "тонкой межслойной границей"?

Иногда мечу маток только краской. В прошлом сезоне не метил ни одной. У меня к тому же не все цвета есть, поэтому строго принятых цветов не могу придерживаться.  А ранее метил  натуральным шеллаком на спирту+ краситель от фломастера.
Изменение внешних признаков происходило за сезон не более 2-3 раз.  Причем матки были те же самые. Мне было интересно, почему в улье пчелы становились другими. Потом в литературе находил, что такое происходит, если матка спаривалась с трутнями разных пород. А этих пород у нас было как минимум 4. Какой хлам только не завозили.

А последующие сезоны картина повторяется?

Ничего странного. Наоборот, очень логично. В соответствии с наблюдениями других.
Если эти наблюдения не соответствуют Вашим, может это уже Ваша проблема?
Весь пчеломир давно пришел к многослойному распределению спермы в спермоприемнике.
А если следовать Вашей логике, то пчелы семьи за сезон несколько раз меняют свою плодную матку??
Вот это как раз и есть полное отсутствие логики. Попросту - ЧУШЬ.

Николай же четко высказался на этот счет. И любой наблюдательный пчеловод подтвердит это.

Повторюсь, не надо считать себя истиной в последней инстанции. Заявить свой опыт еще не значит его иметь.
По Вашей программе-эксельке столько ляпов, что требуется отдельная тема, чтобы только их перечислить, не говоря о том, чтобы их разобрать и доказать.
И не с Вами, а с мыслящими и грамотными независимыми пчеловодами.
--------------------------------------------------------------------
Заглавие темы совсем не соответствует ее содержанию.
В теме совсем не говорится ни о генетических, ни об окологенетических вопросах.
Скорее идет обсуждение недостатков программы Карташева.

То же самое втолковывал и Николенко. Как говорится, "что в лоб, что пО лбу".

Речь я вел и веду о неправильном подходе к изучению массива ВООБЩЕ.

Т.е. по факту массив крайне неравномерный, как по пространству семяприемника, так и по времени выхода разных спермиев.

А эксель составлена из предположения, что массив совершенно равномерный.
Тогда надо доказать/показать, что и как перемешивает сперму в спермоприемнике до совершенно равномерного распределения спермы всех трутней в спермоприемнике.
Очевидно же, что никакой равномерности нет.
Об этом давным давно говорили еще и Руттнер и Вайс.
А подтвердила практика, когда в разные годы от одной и той же матки рождаются пчелы разной породности.
Если это не будет доказано/показано, нет никакого смысла обсуждать уже чисто математические недостатки предлагаемой эксельки.

Какой смысл учиться расставлять точки с точностью до микрона, если это даст прирост общей точности максимум в 1%?
И это при том, что исследуемая семья вообще может быть серобуромалиновой породы!

Если это не обсуждать, и "спрятать голову в песок", то пчеловодное сообщество будет работать вхолостую, и недостатки программы вылезут несколько позже, но обязательно вылезут.
Но много времени отнимет у пчеловодов понапрасну.

Обычно авторы чего то придуманного нового благодарят на указанные недостатки и устраняют их.
Или доказывают, что недостатки необоснованны. А тут автор ничего не принимает, кроме аплодисментов.

Или это и есть современный "правильный" подход к общему делу??

Во-первых, нельзя быть "немножко беременной", - по определению. Это похоже на невменяемость.
Во-вторых, и речь то идет не о науке. А о принципиальном подходе к методам измерений.
А тут никакой наукой и не пахнет - чистейшая практика.
Теория вероятности в таких случаях в качестве исходников рассматривает блочный подход.
Т.е. в нашем случае (точно даже и это неизвестно) это 8-10 блоков от 8-10 трутней.
Закон распределения спермы конкретных трутней по объему сперматеки неизвестен.
Равно как и неизвестна очередность подачи спермы от разных трутней.

Отсюда напрашивается вывод - исходя из того, что по практике пчелы от матки в течении сезона появляются разной породы, подход простой теории вероятности без учета блочности и без известного закона рапределения спермы в сперматеке является ЗАБЛУЖДЕНИЕМ.
А существующая Ексель всего вышесказанного не учитывает, а исходит априори из того, что сперма в сперматеке смешана до степени миксера.
Потому и получаются совершенно разные результаты программы даже в течении одного сезона, у одной той же матки.

Конечно, кому хочется поиграть в умного и совсем не жаль собственного времени - тому и флаг в руки.
Просто я делаю реальную поправку, основываясь чисто на биологии матки и банальной теории вероятности.
По биологии матки - литературы хватает.
По теории вероятности - пожалуйте на кафедру метематики, кто не изучал.

Пример в студию.
Упрощения в науке НИКОГДА НЕ ШЛИ ВРАЗРЕЗ НИ С ПРАКТИКОЙ, НИ СО ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ - тем более.
И - одно дело - допущение в теории, когда рассматривается частный и теоретический случай исследования невероятно сложных процессов.
Не чета нашему простому практическому случаю.
И - другое дело - наш практический пример.
Даже есть такое выражение - ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.
Тем более, когда практика предельно наглядна.

У нас пределы исходника: от случая, когда все анализируемые пчелы происходят от одного отца-трутня и - до случая, когда все пчелы произошли от разных трутней. Вот и весь невообразимый диапазон.
Конечно, эти приведенные крайности на практике маловероятны, но тем не менее.
Ну так и промежуточных случаев без этих крайностей НАВАЛОМ!!

И не надо спешить, рассуждая тяп-ляп.
Надо просто хорошо подумать.

Вроде на физмате учился, но Банальной теорию вероятностей не считаю.

Практика измерений в новой программе весьма наглядна, чем я и занимаюсь. И призываю и Вас к этому.

А эксель (даже с большой буквы) ни из чего исходить не может- ему нечем думать и исходить.

Тверяк на ОПФ пишет:

а ето как?

Смотрел на телефоне, в ВКонтакте.
ОН говорил, что такое Бакфаст представляет из себя на самом деле. Темная лесная + другая( итальянка, кавказянка и т.д) = F1.
Бакфаст - это гибрид первого поколения, имеющий признаки гетерозиса. Это тупиковое направление, приводящее к уничтожению аборигенных  пород.
Об этом же в посте Дмитрия Медведева в теме о Бакфасте:Ссылка
Точнее, в видеоролике, который поместил Дмитрий.

И карниководы продают фактически Бакфаст, только более худшего качества. Т.к. в основе не темные лесные, а карника, - искусственная, генно-модифицированная порода.

Согласен. Занимаются распространением такого Бакфаста люди, у которых на первом месте коммерческий интерес. И в пчеловодство приходит немало таких же, как торговцы Бакфаста, карники. Им наплевать, какая порода, главное, чтобы больше навара иметь.  Даже съезды стали проводить соответствующие. Правда, персоналии там не внушают доверия.